法律專欄-第二十二期丨高管謀取公司商業(yè)機會的侵權責任認定
上海某流體設備技術有限公司（以下簡稱“原告公司”）系中外合資企業(yè)，由上海某投資有限公司與西班牙某公司共同設立，并作為西班牙某公司閥門產(chǎn)品在中國的獨家代理商。施某某時任原告公司總經(jīng)理、董事，負責公司日常經(jīng)營管理。
2017年9月：長沙市某科技股份有限公司（以下簡稱“長沙公司”）通過施某某的工作郵箱向原告公司發(fā)送伊拉克格拉莫項目閥門采購詢價請求。原告公司銷售部員工劉某某按施某某指示跟進磋商，提供產(chǎn)品資質(zhì)、報價等資料。
2017年底：施某某安排劉某某以其實際控制的香港某商貿(mào)有限公司（以下簡稱“香港公司”）參與項目投標，并以“提高效率”為由向長沙公司解釋更換投標主體。
-
2018年1月：香港公司與長沙公司簽訂合同，采購西班牙某公司閥門2,853臺，總價款313.34萬美元。此后，施某某又促成西班牙某公司與香港公司簽約，以191.07萬美元供貨，從中獲取差價122.28萬美元。
原告公司認為，施某某利用職務便利，將本屬于公司的商業(yè)機會轉移至其控制的香港公司，造成巨額損失，故訴請賠償。
（一）原告主張：
1.施某某作為公司高管，違反忠實義務，私自將公司商業(yè)機會轉移至關聯(lián)公司；
2.涉案商業(yè)機會系通過原告公司資源獲取（如員工跟進、公司郵箱接收詢價），應歸屬于原告；
3.施某某行為導致原告直接損失差價122.28萬美元，應全額賠償。
（二）被告辯稱：
1.涉案商業(yè)機會系其個人資源，已向原告披露并“共同參與”；
2.原告未因此受損，雙方“共同獲益”；
3.更換投標主體是為提高效率，不構成侵權。
上海市青浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認定施某某構成侵權，判決其賠償原告122.28萬美元。主要裁判觀點如下：
董事、高級管理人員未經(jīng)股東會或者股東大會同意，不得利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務。在本案中，施某某作為上海某流體設備技術有限公司的總經(jīng)理、董事，對上海某流體設備技術有限公司負有忠實義務，不得謀取屬于上海某流體設備技術有限公司的商業(yè)機會是其履行該義務的具體體現(xiàn)。
施某某明知涉案業(yè)務屬于上海某流體設備技術有限公司的商業(yè)機會，未經(jīng)股東會同意，私自將該商業(yè)機會安排給香港某商貿(mào)有限公司，造成上海某流體設備技術有限公司利益損失，其行為構成侵權，應當予以賠償。
查明事實反映，涉案業(yè)務帶來的收益為香港某商貿(mào)有限公司2份合同差價122.2764萬美元，故上海市青浦區(qū)人民法院依法作出如上裁判。
1. 公司法框架下高管忠實義務的核心內(nèi)涵與法律邊界
根據(jù)《公司法》（2023年修正）（下同）第180條，董事、監(jiān)事、高級管理人員對公司負有忠實義務，其核心在于要求高管在履職過程中以公司利益為最高準則，避免個人利益與公司利益發(fā)生沖突。忠實義務屬于消極義務，違反忠實義務的本質(zhì)在于為自己私利濫用權利，損害公司利益。本案中，施某某在收到長沙公司詢價后，本應優(yōu)先促成原告公司與客戶合作，但其卻將機會轉移至關聯(lián)公司，將本應由公司享有的利益據(jù)為己有，違反了禁止篡奪公司機會的義務。
《公司法》第181至184條對忠實義務進行了類型化，其中第182條列舉情形為絕對禁止，182至184條為相對禁止（經(jīng)過公司內(nèi)部決議或符合法定情形可予以豁免），本案施某某篡奪公司商業(yè)機會行為即屬于相對禁止行為。
《公司法》未明確“屬于公司的商業(yè)機會”的具體認定標準，但本案法院通過“經(jīng)營范圍+實質(zhì)性努力+交易方預期”三重標準作出界定：原告作為西班牙某公司代理商，案涉閥門業(yè)務屬于其經(jīng)營范圍；原告員工劉某某參與磋商，公司投入人力、財力促成交易，符合“實質(zhì)性努力”要求；長沙公司本意是與原告合作，誤認香港公司為原告關聯(lián)方，進一步佐證商業(yè)機會的歸屬。
2. 違反忠實義務的行為認定：從“形式合規(guī)”到“實質(zhì)惡意”
施某某辯稱其“已向公司披露并共同參與”，但法院認定其行為構成惡意謀取公司機會，關鍵在于披露的“形式合規(guī)”與“實質(zhì)惡意”的區(qū)分：
根據(jù)《公司法》第183條，高管若需利用公司機會，必須向董事會或者股東會報告，并按照公司章程的規(guī)定經(jīng)董事會或者股東會決議通過。本案中：施某某在利用機會前未向公司充分披露香港公司的關聯(lián)性及差價牟利意圖；其僅泛泛提及“長沙公司采購需求”，隱瞞了實際控制香港公司、通過差價牟利的關鍵事實；原告未基于真實信息作出同意表示，施某某的“虛假披露”實為掩蓋私利的工具。
施某某主張“雙方共同獲益”，但原告未通過股東會決議同意其利用機會，且差價收益完全由香港公司獲取，原告未實際獲益。法院據(jù)此認定其抗辯不成立。
3. 違反忠實義務的法律后果：賠償責任與舉證責任分配
根據(jù)《公司法》第186條，高管違反忠實義務所得收入應歸公司所有。司法實踐中，一般認為“所得收入”限于“凈收益”。本案以合同差價122.28萬美元直接認定損失，依據(jù)在于：原告作為獨家代理商，本可通過正常交易獲取全部差價收益，施某某的侵權行為直接截留了該部分利益。
在忠實義務案件中，原告需初步證明高管行為與公司損失的關聯(lián)性，而高管需就其行為合法性（如已披露、經(jīng)公司同意）、所得收入承擔舉證責任，如被告未能提供相關材料，法院可以結合案件其他因素酌情確定，如有必要也可以委托第三方進行審計。本案中，施某某未能提供股東會決議或有效披露記錄，故承擔舉證不能的不利后果。
本案通過精準適用《公司法》相關規(guī)定，揭示了高管忠實義務的司法審查邏輯——以“商業(yè)機會歸屬”為核心，以“披露義務履行”為關鍵，以“損失因果關系”為落腳點，為類案裁判提供了參考指引。
從公司治理角度，公司章程有必要規(guī)定公司機會的認定和利用規(guī)則，明確公司高管利用公司機會的報告流程與內(nèi)容要求、董事會或股東會的決議機制、表決方式等。公司內(nèi)部可定期開展合規(guī)培訓，強化高管對忠實義務的認知。對高管而言，也要時刻銘記作為職業(yè)經(jīng)理人對公司所負的信義義務。
北京叁依律師事務所是經(jīng)北京市司法局批準設立的綜合性、專業(yè)化精品律師事務所。叁依所始終堅持客戶導向、服務導向，嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度、精湛的業(yè)務水平、廣泛的專業(yè)人才，構成了一支能夠提供全方位法律服務的優(yōu)秀律師隊伍。現(xiàn)代化的辦公條件、專業(yè)高效的業(yè)務能力和客戶口口相傳的良好口碑，使叁依所自成立至今廣受好評。
叁依所在發(fā)揮民商事訴訟及仲裁、企業(yè)法律顧問、勞動用工、股權架構及股權激勵、債務追索、婚姻繼承、財富傳承、人損等傳統(tǒng)優(yōu)勢的同時，亦在刑事辯護、專利訴訟、建設工程、政府法律顧問等領域積極布局，律所還設置溯源治理與糾紛調(diào)解部和危機事件處理部，有能力為客戶提供更全面、更多元、更有助于徹底消融矛盾的綜合解決方案。
